Kärnavfallsbolaget SKB och Strålsäkerhetsmyndigheten, SSM, har återkommande dialogmöten om innehållet i en ny ansökan om att få en godkänd preliminär säkerhetsanalys, PSAR, för att öka kapaciteten i mellanlagret för använt kärnbränsle, Clab. Godkännandet behövs för att starta provdrift med en högre kapacitet. SSM underkände i våras bolagets första ansökan då myndigheten den saknade underlag för hur kylningen av Clab ska förbättras. SKB planerar att lämna in en ny ansökan innan årsskiftet. Mark- och miljödomstolen godkände innan sommaren motsvarande ansökan enligt miljöbalken men med ett villkor det under en prövotid på två år utreds hur kylningen ska förbättras. Myndigheten och kärnavfallsbolaget hade ett möte den 24 augusti som visar att det finns en skillnad i syn på vad en förbättrad kylning ska innehålla. Bolagets inställning riskerar att fördröja påbörjandet av provdrift vilket enligt kärnkraftindustrin skulle kunna påverka driften av kärnkraftverken då Clab snart nått det nuvarande tillståndet på 8 000 ton.
Regeringen godkände i slutet av augusti 2021 kärnavfallsbolaget SKB:s ansökan om att få öka kapaciteten för hur mycket använt kärnbränsle som får lagras i mellanlagret för använt kärnbränsle, Clab, från 8 000 till 11 000 ton. Den 22 juni 2022 godkände mark- och miljödomstolens ökningen enligt miljöbalken men med ett villkor att kylningen i Clab förbättras. Kärnavfallsbolaget fick en prövotid på två år för att presentera hur det bäst ska kunna ske.
Redan den 20 maj underkände SSM bolagets ansökan enligt kärntekniklagen att få en preliminär säkerhetsanalys PSAR godkänd för den utökade kapaciteten eftersom den inte innehöll tillräcklig information om en förbättrad kylning. En godkänd PSAR är en förutsättning för att få påbörja provdrift med en ökad kapacitet.
Kärnavfallsbolaget SKB har därefter haft en fortsatt dialog med SSM inför inlämnandet av en ny ansökan. Det handlar om att finna en tillräckligt bra kylning som myndigheten kan godkänna. Det pågår dialogmöten för att diskutera denna fråga. Ett möte ägde rum den 24 augusti och tydliggjorde att det finns meningsskiljaktigheter om vilka alternativa lösningar som är bra nog och hur de ska redovisas. Nedan finns minnesanteckningar från mötet och presentationer från både bolaget och myndigheten. Där finns även en uppföljande diskussion. Eftersom SSM valt att hemligstämpla stora delar av SKB:s presentation är det inte helt lätt att förstå de olika lösningar som diskuteras.
Under mötet den 24 augusti tydliggjorde SSM åter prövningsförutsättningarna såsom myndigheten ser dem och sammanfattar det i minnesanteckningarna:
”SSM tydliggjorde att SSM vid prövningar mot regeringens utfärdade villkor om stegvist godkännande har att pröva hur miljöbalkens allmänna hänsynsregler tillämpats (enligt 5 b § lagen (1984:3) om kärnteknisk verksamhet). Detta får särskild betydelse för det fall SKB:s redovisning skiljer sig från vad som prövades i tillståndsprövningen i fråga om funktionerna för förstärkt resteffektbortförsel, reservspädmatning och skydd mot vissa yttre händelser. Relevant för granskningen av PSAR2-ansökan är i första hand 2 kap. 3 och 7 §§ miljöbalken om skyddsåtgärder, försiktighetsmått och rimlighetsavvägning. För denna granskning behöver SSM ett skriftligt underlag där två eller fler alternativ ställs mot varandra varav nollalternativet utgörs av en konstruktion som funktionsmässigt motsvarar tillståndsprövat alternativ. Som framfördes vid mötet den 9 juni har SSM att värdera om de alternativ som ställs mot varandra är optimerade eller om de försetts med onödiga negativa attribut.
Relevant vid värdering av miljöbalkens bestämmelser om skyddsåtgärder, försiktighetsmått och rimlighetsavvägningar är (som minst):
- Nytta i termer av konstruktionens funktioner, djupförsvar, tålighet och tillförlitlighet i förhållande till händelser och förhållanden
- Kostnad; bland annat investeringsbelopp i förhållande till åtgärdernas nytta under anläggningens återstående planerade drifttid
- Alternativens eventuella för- och nackdelar i perspektivet tillförlitlighet för strukturer, system och komponenter vid långtidsdrift
- Tidpunkt för införande; nyttan i förhållande till hur snart åtgärderna kan införas i anläggningen
- Strålsäker drift vid byggnation och driftsättning av nya system och komponenter
Listan är inte uttömmande utan även andra aspekter som bedöms relevanta kan belysas.”
Från kärnavfallsbolagets presentation framgår att det finns fyra förbättringsförslag (1, 2, 3, 4) som undersöks men att bolaget endast är villig att genomföra tre av dem eftersom det fjärde bedöms som för dyrt i relation till nytta. Eftersom de olika förbättringarna är sekretessmarkerade är det svårt för en utomstående att förstå diskussionen. De fyra alternativen beskrevs översiktligt i figurer på sista sidan i en presentation bolaget gjorde på huvudförhandlingen i mark- och miljödomstolen den 24 maj (länk finns nedan). Men eftersom det utgående från de bilder som finns med i presentationen är svårt att förstå exakt vad som gäller har Miljöorganisationernas kärnavfallsgranskning, MKG, frågat SSM vad de innebär. SSM har svarat att kärnavfallsbolaget beskriver att de fyra huvudalternativen på följande sätt:
- Alternativ 1: Underhållsstrategi + möjlighet till inkoppling av mobila dieseldrivna pumpar samt reservkraft.
- Alternativ 2: Förhindra att kokning uppstår genom kylning via egenkonvektion i förvaringsdelen.
- Alternativ 3: Komplettera befintliga system med en nyd el som möjliggör luft som värmesänka.
- Alternativ 4: Teknisk lösning enligt ansökan för Clink (helt ny kylkedja enligt övergripande beskrivning i F-PSAR eller motsvarande lösning fast utan beroendet från inkapslingsanläggningen.
När kärnavfallsbolaget beskriver alternativet 1+2+3 är det fråga om en sammanslagning av de tre första alternativen.
MKG:s fråga och SSM:s svar som även innehåller mer information om bakgrunden till alternativen och till hur SSM:s prövning av dem kommer att gå till finns nedan.
Det framstår dock tydligt att SSM i dagsläget inte vill utesluta den fjärde förbättringen även om den skulle kosta upp mot 300 miljoner kronor. Efter mötet den 26 augusti framfördes detta i en skrivelse till bolaget. Det finns även minnesanteckningar från ett uppföljningssamtal samma dag där SSM anger att det bekräftats ”att bolaget i utvärdering av alternativ inte har identifierat någon avgörande svårighet med ”alternativ 4” utan att den slutsats som förts fram vid tidigare möten grundar sig i en värdering av att strålsäkerhetsnyttan med alternativet inte motiverar tillkommande kostnader och andra oangelägenheter (så som t ex miljöpåverkan, risker vid införande etc.)”.
Det 29 augusti återkom bolaget till SSM och föreslår ett tillägg till minnesanteckningarna, uppenbarligen för att få SSM att acceptera att förslag 4 inte genomförs. Kärnavfallsbolaget anger att vissa ytterligare åtgärder ska genomföras utöver lösningarna 1+2+3 och att detta ska göra det ännu mer onödigt att genomföra lösning 4. SSM har gjort en tjänsteanteckning om detta den 30 augusti och noterarar att bolaget även säger följande:
”SKB framförde att det inte är skäligt mot ekonomiska och samhälleliga faktorer att enbart på den grunden gå vidare och konstruera en fullskalig kylkedja som har en merkostnad på uppemot 300 miljoner kr eftersom samtliga säkerhetsmässiga aspekter är likvärdiga eller förbättrade vid en jämförelse.”
Uppenbart är bolaget pressat av att behöva betala för en ökad säkerhet. MKG menar att SSM inte bör vika sig och även kräva att lösning 4 genomförs.
I den tidsplan bolaget presenterade på mötet är avsikten lämna in en ny PSAR senast årsskiftet och att sex månader därefter lämna in en ansökan om provdrift. Bolaget vill ha tillståndet klart till årsskiftet 2023/24 men SSM ser att det kan ta en bit in på 2024 innan ett tillstånd tidigast kan vara klart.
På mötet diskuterades även vilka marginaler avfallsproducenterna har för att lagra bränsle vid verken samt flexibilitet i omställning av transportplaneringen, vid händelse om prövningen drog ut på tiden. Kärnkraftindustrin har under 2021 sagt att Clab blir fullt december 2023 och att kärnkraftverk då måste stänga. Att kärnkraftens drift omedelbart hotas av att Clab blir är något som MKG ifrågasatt eftersom det även finns plats att lagra använt kärnbränsle vid reaktorerna (se nyhet nedan).
Det är i det perspektivet lite underhållande att kärnavfallsbolaget SKB den 16 september gått ut med en nyhet att nu blir inte Clab fullt förrän i mars 2023 vilket stämmer med den tidsplan SSM angav på mötet (se länk nedan).
Nedan finns även minnesanteckningar från två tidigare möten den 9:e och 30:e juni med presentationer och underlag samt ett aktuellt utdrag från diariet i ärendet som rör dialogen om Clab.
Länkar:
Handlingar ur SSM2022-4427:
13 Mötesprotokoll från dialogmöte mellan SKB och SSM den 24 augusti, 220830 >>
- 13 Presentation SSM >>
- 14 Presentation SKB >>
17 Skrivelse SSM om tillkommande information, 220830 >>
16 Minnesanteckning telefonsamtal SSM 220829 >>
MKG:s fråga till SSM om de olika alternativen för kylning, 221003 >>
SSM:s svar på MKG:s fråga om de olika alternativen för kylning, 221005 >>
Nyhet på MKG:s hemsida om att MKG tagit fram PM om Clab och kärnkraften, 210310 >>
Nyhet på SKB:s hemsida om när Clab nu blir fullt, 220916 >>
Fler handlingar ur SSM2022-4427:
07 Mötesprotokoll från dialogmöte mellan SKB och SSM den 30 juni, 220706 >>
- 08 Förslag till agenda inför möte, 220623 >>
- 09 Bilaga till dokument 8 - Diskussionsunderlag, 200508 >>
- 10 Svar på förslag till agenda, 220627 >>
- 11 SKB:s presentation, 220628 >>
04 Mötesprotokoll från dialogmöte mellan SKB och SSM den 9 juni, 220616 >>
- 04 SSM:s presentation, 220616 >>
- 05 SKB:s presentation, 220609 >>
Innehållsförteckning över SSM:s ärende SSM2022-4427, 220905 >>
Tidigare nyheter:
Miljödomstolen ger tillstånd till utökad Clab med bättre kylning, 220622 >>
Mark- och miljödomstolen höll huvudförhandlingen om ett utökat Clab, 220524 >>
SSM godkänner inte SKB:s preliminära säkerhetsredovisning för ett utökat Clab, 220520 >>
Om kärnbränsleförvaret och SFR 2
